 |
町子の赤いちぢれ毛の行方？ 削除された「模倣の偉きい力」とは？
町子は何故「女の子」と呼ばれる？
『こほろぎ嬢』の語り手は、どうして「私たち」という複数なのか？
生新な尾崎翠アプローチの数々に注目
|
尾崎翠の作品を読むのは、もちろん楽しい。尾崎翠の作品についてディスカッションするのも、また別の楽しさです。専修大学大学院文学研究科の畑ゼミ（畑有三教授）が、1999年度の演習で研究した成果を『尾崎翠作品の諸相』としてまとめました。 筑摩書房の『定本 尾崎翠全集』上下巻の発行に刺激されたということですが、これまで発表されてきた数多くの尾崎翠論をベースにして、今日的な視点から、生新な作品論を展開しています。また、1年かけて精査された文献目録も貴重なものです。収録されている論文は８本ですが、例えば、 |
||||
|
||||
等々、まさに21世紀を目前にした現在地点からの興味、関心、問題意識によって論じられています。 どうですか、読みたくなったでしょ？ ここではヤマザキが個人的にもっとも啓発された末國善己さんの「異端・図書館・分身−尾崎翠『こほろぎ嬢』試論」を、ピン・ポイントで紹介します。 ＊幸田当八氏は、なぜ旅から旅を続けながら、研究を重ねなければならなかったのか？ それは、氏が研究する「分裂心理学」が、フロイトの精神分析の大きな影響下にあり、この作品が書かれた1932年当時のフロイト説は、帝大を頂点とするアカデミズムの精神医療からすると「異端」の学説だった。怪しげな薬を常用する「こほろぎ嬢」も、二重人格の「ふぃおな・まくろうど」＝「ゐりあむ・しゃーぷ」も明らかに異端の人種であり、当時の常識ある人々からすれば、境界の向こう側の奇天烈な世界だったろう。 ＊「こほろぎ嬢」の経済生活は、いかなる苦境にあったか？ ラストで「産婆学の暗記者」に向かって「こんな考へにだって、やはり、パンは要るんです」と声なき呟きを洩らしますが、部屋代や薬代以外に「嬢」は図書館の入館料も支払っていた！ 当時は公共図書館も有料制で、1908年開館の日比谷図書館は「特別閲覧料は四銭（回数券の場合十五枚綴りが十八銭）普通閲覧券は二銭（十五枚綴りが十八銭）」で、館外貸出となると、有効期間によって４円（１年）２円（５ヵ月）１円（２ヵ月）という高さです。それから20年も経ってれば「嬢」が払った閲覧料はもっと上がっていたろうし、図書館へ行く往復の電車賃もかかる。末國さんが「こほろぎ嬢」は「悲壮とも思える覚悟で、図書館に通い続ける」と書いているのには吹き出してしまいましたが、経済の逼迫を考えると納得できます。 ＊「嬢」は図書館の先客を、どうして「産婆学の暗記者」と信じ込んだのか？ 1927年発行の『職業婦人調査（看護婦・産婆）』（中央職業紹介事務局）によれば、産婆の月収は２百円〜５百円で、事務員やタイピストでは自分一人の生活費にも足りないのが普通だが「産婆にあってはその収入でよく一家の生計を立ててゐるものである」とか。当時の女性が自立するための数少ない職業が産婆であり（そういえば、ヤマザキの祖母が横浜で産婆していたらしい）「産婆学の暗記者」である「未亡人」は、一人で生きていく道を探っていたのではないか。その意味では、自分の世界を守ろうとする「こほろぎ嬢」とも、どこか似通った境遇にあり「産婆学の受験者」は「パンの世界を生きるもう一人の」「こほろぎ嬢」ではないか、と末國さんは指摘します。つまり「ふぃおな・まくろうど／ゐりあむ・しゃーぷ」の分身性が「こほろぎ嬢／産婆学の暗記者」にも通有しているというわけで、これにはわたしも思わず膝を叩きました。 なかで森澤夕子さんの論文「尾崎翠の両性具有への憧れ−ウィリアム・シャープからの影響を中心に−」が引用されていますが「こほろぎ嬢」と対極的な存在として「子供を産むのを助けるための産婆学を勉強している未亡人」という、森澤さんの見方にもわたしは心惹かれるものがあり、批評もまた大いに「分裂」することで豊かになっていくことでしょう。 それにしても、産婆さんの月収や、図書館の閲覧料といった形而下のデータを駆使しながら、大胆な推理を展開する末國探偵の鮮やかな手並みには、すっかり感服しました。 |
||||
|
●『尾崎翠作品の諸相』目次 「尾崎翠文学の位相」畑有三 「尾崎翠『初恋』に関する一考察」上山和宏 「『香りから呼ぶ幻覚』一「感覚」と深層心理について」チョン スウォン 「尾崎翠『第七官界彷徨』論一小野町子と「赤いちぢれ毛」について “女くらゐ頭髪に未練をかけるものはないね。”」押山美知子 「尾崎翠『第七官界彷徨』論一《名前》からのアプローチ」南雄太 「尾崎翠『第七官界彷徨』一＜詩的＞散文という位置」遠藤郁子 「名前を求めて「彷徨」する「女の子」一『第七官界彷徨』試論」横井司 「閉ざされた世界一『こほろぎ嬢』を中心に」高橋由香 「異端・図書館・分身一尾崎翠『こほろぎ嬢』試論」末國善己 「尾崎翠書誌」横井司・編 「尾崎翠参考文献目録」末國善己・編 「尾崎翠映像・舞台化作品目録」末國善己・編 |
||||
|
||||
★なお、本ＨＰに今回から掲載する「尾崎翠参考文献目録」は、畑研究室が調査したデータの提供を受け、塚本靖代さん（東京大学大学院・総合文化研究科博士課程）が、ＨＰ用に再編集してくれたものです。畑 有三先生、畑研究室の皆様、末國善己さん、塚本靖代さん、鳥取県立図書館郷土資料室に心からお礼申し上げます。 |
||||
| （2000.9.23） |
 |
山崎邦紀
|
1999年の『鳩よ！』11月号（マガジンハウス）が「リニュウーアル創刊」して「尾崎翠 モダン少女の宇宙と幻想」を特集したのは、尾崎翠ファンとしてはこの上ない醍醐味でした。ちょうどその頃公刊された『少女領域』（高原英理著。国書刊行会）と併せて、尾崎翠批評の清新な風が、研究の世界だけでなく、一般の読書界にも吹き始めたように感じたものです。（高原さんは『鳩よ！』にも執筆）。 もちろん、稲垣真美氏を批判するヤマザキとしては、冒頭に「未発表作品収録！」と派手に謳われた「エルゼ嬢」の「解説」、最後にこれまで書いた評伝の同工異曲である「尾崎翠とともに生きて」というエッセイと、まるで特集をサンドイッチするかのように、氏が書いているのは（個人的には）不快なことでした。しかし、新資料もあるので仕方のないことなんだろうと、氏の文章については読み流して、無視を決め込んでいたのです。 ところが、今年の『鳩よ！』4月号をみてビックリ。裏表紙（いわゆる表3）に対向するページの裏側という、まことに目立たないところに「尾崎翠その後ー『わたしのピーターパン』をめぐってー」という、稲垣氏の短文が載っているではありませんか。これによれば、前記「尾崎翠とともに生きて」で大胆な推測を展開した「わたしのピーターパン」の作者・岡愛子＝尾崎翠説が、根も葉もない妄説であったことが判明した。作者の岡愛子さんは健在で、1996年には改訂版も出されている（アムリタ書房刊）というのです。 また、その後に、小さく「編集部より」というお断わりがあり「エルゼ嬢」は「尾崎翠の創作ではなく、アルトゥール・シュニッツラー『フロイライン・エルゼ』の冒頭部分の翻訳であったことがわかりました」と訂正。こちらも『夢がたり』（ハヤカワ文庫）に収録され、現在も販売中なのだそうです。 稲垣氏の釈明に『私のピーターパン』について指摘したのが、読者の塚本靖代さんという「研究も進めておられる方」と記されているので、塚本さん（東京大学大学院博士課程）に電話して経過をお尋ねしました。それによるとヤマザキのように稲垣氏に遺恨のない塚本さんは、間違った説が流布することを懸念して『鳩よ！』編集部に連絡を取ったのだそうです。この訂正記事が、目次にも出ていないことから、果たしてどれぐらいの読者が気付いてくれたか、塚本さんは心配していました。 しかし、稲垣氏と編集部が、それぞれ分担して訂正記事を書いているのは、いかなる意図、あるいは配慮によるものでしょう。前記「エルゼ嬢」の「解説」において新発見を喧伝し、「後の傑作『途上にて』や『歩行』に結晶するモチーフが、すでに現われているのも興味深い」とまで稲垣氏は書いているのですから、あたかも編集部のミスであるかのような体裁を取るのはおかしなことです。 しかし、こうした事態が起きるのは、予想できないことではありませんでした。例えば、創樹社版の全集（1979年）と、筑摩書房の2巻本の定本全集（1999年）の「解題・校異」（後者は「解題」のみ）を比較すると、20年前の方がはるかに詳しいのです。特に「第七官界彷徨」と「歩行」については「校異」において、初出の『文学党員』『新興芸術研究』や『家庭』との異同を丹念に示しています。 創樹社の玉井五一編集長によれば、最初の全集は思想史家の藤田省三氏とともに、岩波書店の校閲に在籍していた田中禎孝氏が尽力されたそうです（校異、解題を担当）。しかし、その後、尾崎翠を稲垣氏が独り占めしてしまったので、そうした実証的な調査、チェックがおろそかになったのでしょう。（創樹社版の「年譜」に、稲垣氏とともにクレジットされていた女性研究者の名前が、筑摩版では外されているのも、恣意的な感を免れません） こんなことをあげつらっていると、相当執念深い性格のように誤解される可能性がありますが（誤解じゃない？）しかし、今回改めて昨年の「尾崎翠とともに生きて」という文章を読んで、ふつふつと怒りが込み上げてきました。鳥取の精神病院で「ナチスのドイツから導入された電撃ショック療法」を尾崎翠が受けたように書いていますが（まるで見てきたかのように描写するのが、氏の得意手です）これはしかし、当時そうした治療が行なわれたという状況証拠以外に、なにか具体的な確証があるのでしょうか。 筑摩の「定本全集」でも、この療法に触れていますが、今回の方がはるかに描写がドギツクなっています。また、上巻の月報で、例の高橋丈雄に翠の兄が送った駒下駄について、山田稔氏に当然の疑問を呈されると（妹を託するなんて意味が、高橋に伝わるわけがない）下巻でさっそく、その下駄は鳥取から土産に持参したのだと、新説を打ち出しています。しかし、それでは、創樹社版の月報に高橋本人が書いた回想と矛盾してしまうのですが、まるで意に介さないところが、いかにも稲垣氏らしい。 ひとつのエピソードが、書くたびに尾ヒレが付いて、物語り化していく稲垣氏に特有の手法については、岩波新書の『ワインの常識』（稲垣真美著、1996年）の「デタラメ」と利益誘導（氏は酒の評論家だけでなく、輸入業者でもあった）を根底的に批判した『「ワインの常識」と非常識』（山本博著、人間の科学社刊、1997年）に詳しい。 しかし、まあ、今さら稲垣氏批判でもないのですが、今回の「エルゼ嬢」問題に見られるように、原資料を氏が私物化している現状は、今後の尾崎翠研究にとって、まことに不透明なことであると考えるのですが、如何でしょうか。このＨＰは「討論コーナー」を設けていますので、ヤマザキの稲垣氏論難が不当であると思われる方も含めて、ご意見をメイルでお送りください。 |
|
| e-mail:sense-7@f3.dion.ne.jp |